科斯定理薛兆丰-科斯定理薛兆丰

咱们先不讲那些“交易成本稀缺害得市场失灵”之类的宏大理论，咱们直接拿个例子看看，为啥路边修修车、问问个价，有时候比上律师办公室去谈合同还管用。 你有没有过那种生活？想去个超市买瓶酱油，路过刚结账的摊位，心里嘀咕：“这玩意儿如何卖？
是不是斤两不准？”这时候你去问摊主，大约率能拿到个确切价格，就连能蹲下来聊聊为啥这个牌子便宜，那个牌子贵。但你要是掉头跑回超市的收银台，大约率得跟收银员低声协商几块钱，还得看他们脸色。
这就不是出于人傻，而是出于信息的不对称和拍摄、沟通、就连叫价这些成本。 科斯定理讲的核心实际上就一句话：要是交易成本够低，不管产权归哪位，最终结局一样；交易成本一高，产权的归属就拍板了效率高低。
这就好比修车，你拿着一把修车钳，要么你派个懂行的人来。 假设你有一辆破车，你手里有钳子，但缺个懂行的老师傅要么懂行的买家，要么你缺个懂行的卖家。 第一种情况：你手里有钳子，想修车。
这时候你直接动手，不需求叫老师傅，也不需求找个懂行的买家。修车既快又便宜，结局就是车修好了，你的费事解决了。
这里的交易成本，就是你自己动手修车的体力成本加上工夫成本。 第二种情况：你手里有钳子，但车坏了，你需求请老师傅修。
这时候你得先找到老师傅，还要付他的钱，还要管他的工夫，还得揪心他修不好要么态度差。
这时候你手里的钳子价值，被老师傅的议价本事稀释了。
要是你非要强制要求老师傅务必用这个钳子修，结局可能是老师傅嫌贵了，要么根本没这个钳子，最终车修不了，纠纷扯皮。 第三种情况：你手里有钳子，车坏了，你想找个懂行的买家把车卖了。
这时候你得跑市场，评估车况，就连还要揪心买家是否诚实，要么你是不是得先付不起维修费。
要是市场不成熟，要么信息不透明，你可能找不到靠谱的买家，就连被忽悠。 实际上，科斯定理最亮眼的地方在于它揭示了哪位拥有权利，哪位就有动力去下降交易成本，哪位就能拿到最终的效益。 举个具体的数据例子。假设某地有一块土地，要么一个机器，原本归公司 A 所有。但公司 A 不想要这块地了，出于搞不好要赔钱；公司 B 想要却没钱买，要么公司 B 自己也不想要。
这时候，要是公司 A 和 B 是邻居，他们只要花个几十块钱请个律师来谈一下，这事儿就能定下来，公司 A 把地租给 B 用，要么 B 出资把地修好。
这时候交易成本大约是几千元。 但要是这地是正儿八经的法院判决：公司 A 务必给公司 B 交租金。
那公司 A 务必花钱请律师去法院告公司 B，要么公司 B 务必花钱请律师去法院告公司 A。
这时候交易成本就是几万元请律师，几百个律师的工夫。 结局呢？不管土地归哪位，只要交易成本能降到几十块，他们都能通过协商拿到地。但要是交易成本维持着几万块，那结局就取决于哪位更有钱请律师。
要是公司 A 请得起了律师，他就赢了；要是公司 B 请不起，就连请不起律师，那公司 B 别看心里想拿回地，但真拿不到。 这就跟我们聊到的那个修车例子挺像。假设你手里有钳子，你想修好你的车，但缺个懂行的老师傅。 要是老师傅归你自己管，你直接挑个好老师傅，自己修，成本是：你的体力 + 老师的工具 + 老师的工夫。 要是老师傅归市场规则管，说“老师傅要用这个钳子修，要么这个钳子归老师傅用，你自己修”，那你得先花钱买钳子，还得揪心老师傅用这个钳子修得好不好，更揪心他不愿意修。 这时候，要是老师傅是个有原则的人，他会说：“要是哪位用我的钳子不好，我就不修。”那你得花大价钱请个有技术的人来帮你用，要么你自己买钳子，就连去修。
这时候你的总成本就翻了一番。 科斯定理告诉我们，当交易成本充足低时，产权的归属是不关键的，关键的是能不能找到那个愿意帮你下降成本的“中介”——一般是市场、法律、要么那个愿意花代价的人。 在现实中，大量时候我们看到的“交易成本”是极高的。你推个购物车到门口，然后发现里面全是别人买的，你不得不一个个去结账，这就是信息不对称和沟通成本。你发现车坏了，不想修了，但不知道能不能换个轮胎，这就需求别人帮忙评估，这又是沟通成本。 有时候，科斯定理在解释为啥某些行为会引发福利损失，要么为啥某些市场会出现失灵时，我们会看到它的功能。
比方说，要是发明一个能让手机更先进的专利，专利权人自然会去专利局花钱，去跟别人谈“哪位用这个专利修好手机划算”，这时候专利局和专利权人就构成了一个交易主体。
要是专利权人懒得去谈判，要么懒得花钱，市场就会竞争，最终哪位修得最划算哪位就赢，专利也就没人能独占了。 反之，要是这个专利大家都懒得去谈判，大家默认哪位用哪位便宜，那专利就成了“公地悲剧”，要么叫“公地悲剧的变体”，最终大家都要花钱去申请专利，专利费直接划走。 故此，别总想着“产权归哪位就都对”。科斯定理是在告诉你：在现实世界里，我们不是要在一个完美的世界里寻找答案，而是要面对的是一个充满了摩擦、充满交易成本的世界。在这个世界里，产权的分配方案，本质上是在博弈——哪位愿意用最小的成本，把产权从一个人手里转给另一个人。 你想想，要是修车这事儿彻底不用协商，直接由法院判决“车坏了归车主管，修车归师傅管”，那修车这件事儿就绝了。出于买卖关系里，师傅和车主是对手，车主不想修，师傅也不想修，最终可能哪位都不修。但一旦有了协商的空间——哪怕是一句“能不能便宜点”要么“能不能免费试用”，这事儿就活了。 故此，下次你看到路边吵架，要么看到市场交易，试着跳出来想一想：要是这是你们的纠纷，你们愿意花多少成本去解决？要是这个成本能降到 0，那结局会怎么着？ 有时候，人比法条更懂如何在交易成本如此高的时候，把蛋糕做厚一点。