社会福利第二定理-社会福利第二定律

福利第二定理可不是啥玄学，它说白了就是说，有时候给穷人点钱，反而能让穷人的整体处境变得比给富人分钱更“划算”。
本来这两个想法听着矛盾，一个认定富人要少拿，一个认定富人要多拿，结局却意外的通了。
这就好比你家有个收银台，那会儿是别人在买袋子，后来你自己掏钱买袋子。别看你自己掏钱不用付钱，但别人在买袋子就得付钱，你总得算算这笔账，到底哪位更划算？ 咱们得先明白个底层逻辑：自由市场里，那些拿不到益处的人，往往是出于自己不想拿。他们习惯了免费拿走，哪位也别想抢过来。
这时候，要是社会突然启动“赠予”，大家这个心态就变了。
原本“别人先拿”的格局，瞬间变成了“我主动拿”。
这就好比在拥堵的早高峰里，那会儿司机总想着等红灯再走，结局堵得跟死猪一样，哪位也不愿意先走，最终大家都停着，车堵得更死。
这时候，要是规定车务必自己开，哪怕排长队，哪位也不让哪位，这种“别人先走”的局面就被打破了。结局呢？大家磨磨蹭蹭，大家都把自己当别人，便哪位都拿不到车，大家都堵死了。
这就仿佛一个免费公园，那会儿只有驴能进去，目前突然规定所有人都能进去，而驴务必付钱才能进去。驴当作免费进去了，驴还到处乱跑，结局驴都挤不进去了，而有钱的人却根本进不去。 实际上这更像是一种对“守门人”的重新定义。
那会儿是别人守门，目前变成了所有人自己守门。
只要你愿意付钱，你就有资格进门；只要你愿意偷懒，你就有权免费进门。
这就把“守门”这个概念硬生生地撕碎了。
那会儿守门的成本是工夫，目前守门的成本变成了票子。而票子本身是有价格的，买不起的人自然就被挡在外面。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 咱们再看看数据。富人是守门人，穷人进来要交钱。穷人进来要收门票，那门票多少合理呢？要是收得忒多，穷人可能买不起，穷人没机会玩；要是收得忒少，富人可能认定不值当，富人就没动力守门。
这就好比房价难题，富人收房价忒贵，没钱的人也买不起，房子就没人守，房价就崩；穷人收房价忒高，买不起，也守不住，那富人自然也就守不住。
这就好比你家有个保安，那会儿保安是别人雇的，目前你拍板自己雇，那保安多少钱？要是雇不起，保安就没人看门；雇忒贵，保安就没人干。
这时候，你雇的保安多贵重，保安就有多少钱，保安就能收多少钱。
这就说明，当你拍板哪位来守门，哪位来当守门人，这守门的人就有权拿到相应的报酬。 再看穷人呢。穷人要是只想着拿，那就会把福利当成免费拿，最终哪位都拿不到。
这时候，要是社会给穷人点福利，大家心态就变了。
原本“别人先拿”的格局，瞬间变成了“我主动拿”。
这就好比在拥堵的早高峰里，那会儿司机总想着等红灯再走，结局堵得跟死猪一样，哪位也不愿意先走，最终大家都停着，车堵得更死。
这时候，要是规定车务必自己开，哪怕排长队，哪位也不让哪位，这种“别人先走”的局面就被打破了。结局呢？大家磨磨蹭蹭，大家都把自己当别人，便哪位都拿不到车，大家都堵死了。
这就仿佛一个免费公园，那会儿只有驴能进去，目前突然规定所有人都能进去，而驴务必付钱才能进去。驴当作免费进去了，驴还到处乱跑，结局驴都挤不进去了，而有钱的人却根本进不去。 实际上这更像是一种对“守门人”的重新定义。
那会儿是别人守门，目前变成了所有人自己守门。
只要你愿意付钱，你就有资格进门；只要你愿意偷懒，你就有权免费进门。
这就把“守门”这个概念硬生生地撕碎了。
那会儿守门的成本是工夫，目前守门的成本变成了票子。而票子本身是有价格的，买不起的人自然就被挡在外面。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 咱持续往下看。穷人要是只想着拿，那就会把福利当成免费拿，最终哪位都拿不到。
这时候，要是社会给穷人点福利，大家心态就变了。
原本“别人先拿”的格局，瞬间变成了“我主动拿”。
这就好比在拥堵的早高峰里，那会儿司机总想着等红灯再走，结局堵得跟死猪一样，哪位也不愿意先走，最终大家都停着，车堵得更死。
这时候，要是规定车务必自己开，哪怕排长队，哪位也不让哪位，这种“别人先走”的局面就被打破了。结局呢？大家磨磨蹭蹭，大家都把自己当别人，便哪位都拿不到车，大家都堵死了。
这就仿佛一个免费公园，那会儿只有驴能进去，目前突然规定所有人都能进去，而驴务必付钱才能进去。驴当作免费进去了，驴还到处乱跑，结局驴都挤不进去了，而有钱的人却根本进不去。 实际上这更像是一种对“守门人”的重新定义。
那会儿是别人守门，目前变成了所有人自己守门。
只要你愿意付钱，你就有资格进门；只要你愿意偷懒，你就有权免费进门。
这就把“守门”这个概念硬生生地撕碎了。
那会儿守门的成本是工夫，目前守门的成本变成了票子。而票子本身是有价格的，买不起的人自然就被挡在外面。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 咱持续往下看。穷人要是只想着拿，那就会把福利当成免费拿，最终哪位都拿不到。
这时候，要是社会给穷人点福利，大家心态就变了。
原本“别人先拿”的格局，瞬间变成了“我主动拿”。
这就好比在拥堵的早高峰里，那会儿司机总想着等红灯再走，结局堵得跟死猪一样，哪位也不愿意先走，最终大家都停着，车堵得更死。
这时候，要是规定车务必自己开，哪怕排长队，哪位也不让哪位，这种“别人先走”的局面就被打破了。结局呢？大家磨磨蹭蹭，大家都把自己当别人，便哪位都拿不到车，大家都堵死了。
这就仿佛一个免费公园，那会儿只有驴能进去，目前突然规定所有人都能进去，而驴务必付钱才能进去。驴当作免费进去了，驴还到处乱跑，结局驴都挤不进去了，而有钱的人却根本进不去。 这就意味着，福利分配实际上是一场关于“守门权”的重新分配。富人是守门人，穷人进来要交钱；穷人是守门人，富人进来要交费。
这就好比你家有个保安，那会儿保安是别人雇的，目前你拍板自己雇，那保安多少钱？要是雇不起，保安就没人看门；雇忒贵，保安就没人干。
这时候，你雇的保安多贵重，保安就有多少钱，保安就能收多少钱。
这就说明，当你拍板哪位来守门，哪位来当守门人，这守门的人就有权拿到相应的报酬。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 故此福利第二定理的核心就在那儿：福利的两方面都是守门人，都拥有拍板守门收费的权利。富人是守门人，穷人进来要交钱；穷人是守门人，富人进来要交费。
这就好比你家有个保安，那会儿保安是别人雇的，目前你拍板自己雇，那保安多少钱？要是雇不起，保安就没人看门；雇忒贵，保安就没人干。
这时候，你雇的保安多贵重，保安就有多少钱，保安就能收多少钱。
这就说明，当你拍板哪位来守门，哪位来当守门人，这守门的人就有权拿到相应的报酬。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 这就意味着，福利分配实际上是一场关于“守门权”的重新分配。富人是守门人，穷人进来要交钱；穷人是守门人，富人进来要交费。
这就好比你家有个保安，那会儿保安是别人雇的，目前你拍板自己雇，那保安多少钱？要是雇不起，保安就没人看门；雇忒贵，保安就没人干。
这时候，你雇的保安多贵重，保安就有多少钱，保安就能收多少钱。
这就说明，当你拍板哪位来守门，哪位来当守门人，这守门的人就有权拿到相应的报酬。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 这就意味着，福利分配实际上是一场关于“守门权”的重新分配。富人是守门人，穷人进来要交钱；穷人是守门人，富人进来要交费。
这就好比你家有个保安，那会儿保安是别人雇的，目前你拍板自己雇，那保安多少钱？要是雇不起，保安就没人看门；雇忒贵，保安就没人干。
这时候，你雇的保安多贵重，保安就有多少钱，保安就能收多少钱。
这就说明，当你拍板哪位来守门，哪位来当守门人，这守门的人就有权拿到相应的报酬。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 这就是福利第二定理最直观的解释：福利本身就是一种守门费。富人是守门人，穷人进来要交钱；穷人是守门人，富人进来要交费。
这就好比你家有个保安，那会儿保安是别人雇的，目前你拍板自己雇，那保安多少钱？要是雇不起，保安就没人看门；雇忒贵，保安就没人干。
这时候，你雇的保安多贵重，保安就有多少钱，保安就能收多少钱。
这就说明，当你拍板哪位来守门，哪位来当守门人，这守门的人就有权拿到相应的报酬。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 故此福利第二定理的核心就在那儿：福利的两方面都是守门人，都拥有拍板守门收费的权利。富人是守门人，穷人进来要交钱；穷人是守门人，富人进来要交费。
这就好比你家有个保安，那会儿保安是别人雇的，目前你拍板自己雇，那保安多少钱？要是雇不起，保安就没人看门；雇忒贵，保安就没人干。
这时候，你雇的保安多贵重，保安就有多少钱，保安就能收多少钱。
这就说明，当你拍板哪位来守门，哪位来当守门人，这守门的人就有权拿到相应的报酬。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 这就意味着，福利分配实际上是一场关于“守门权”的重新分配。富人是守门人，穷人进来要交钱；穷人是守门人，富人进来要交费。
这就好比你家有个保安，那会儿保安是别人雇的，目前你拍板自己雇，那保安多少钱？要是雇不起，保安就没人看门；雇忒贵，保安就没人干。
这时候，你雇的保安多贵重，保安就有多少钱，保安就能收多少钱。
这就说明，当你拍板哪位来守门，哪位来当守门人，这守门的人就有权拿到相应的报酬。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 这就是福利第二定理最直观的解释：福利本身就是一种守门费。富人是守门人，穷人进来要交钱；穷人是守门人，富人进来要交费。
这就好比你家有个保安，那会儿保安是别人雇的，目前你拍板自己雇，那保安多少钱？要是雇不起，保安就没人看门；雇忒贵，保安就没人干。
这时候，你雇的保安多贵重，保安就有多少钱，保安就能收多少钱。
这就说明，当你拍板哪位来守门，哪位来当守门人，这守门的人就有权拿到相应的报酬。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。 故此福利第二定理的核心就在那儿：福利的两方面都是守门人，都拥有拍板守门收费的权利。富人是守门人，穷人进来要交钱；穷人是守门人，富人进来要交费。
这就好比你家有个保安，那会儿保安是别人雇的，目前你拍板自己雇，那保安多少钱？要是雇不起，保安就没人看门；雇忒贵，保安就没人干。
这时候，你雇的保安多贵重，保安就有多少钱，保安就能收多少钱。
这就说明，当你拍板哪位来守门，哪位来当守门人，这守门的人就有权拿到相应的报酬。
这就好比一个游乐场，那会儿只有贵族能进，目前门票收得高，一般/平平老百姓连入场资格都没有，只能看着。
这时候，要是规定一般/平平老百姓也进去玩，那务必收门票。
这听起来是不是有点荒谬？没啥荒谬的，这实际上就是给大众一个机会，让他们自己出来当守门人，而不是由别人替你守。