你退出了，要么你持续坐在原地，看着桌上那堆被重新分配的筹码，心中突然涌起一股庞大的荒谬感。市场上的所有模型，甭管是基于斯堪的纳维亚的随机游走，还是基于非斯堪的纳维亚的随机游走，就连是把这两个搞混了，它们都共享着同一个核心逻辑：不确定性。庄家这个“确定性”的存有，打破了所有基于概率的平衡。
你发现，亚历山德罗夫定理并不是关于随机游走的深入探讨，它实际上是在告诉你：在这个充满不确定性的世界里，人类试图用确定性去解决不确定性的事，本身就是个笑话。就像你试图用一把剪刀去切开一块石头，结局发现锤子才是唯一的工具，而你做的动作，比把石头切开还快。
你有没有想过，为啥我们在数学考试的时候，老师总喜爱让我们证明“要是 A 形成，那么 B 一定形成”？为啥我们总喜爱用定性的语言去描述那些概率论？出于“要是 A 形成，那么 B 一定形成”这句话听起来比“在样本空间的某个特定点上，概率为 P 的事件形成了”要靠谱得多。我们宁愿信任不清楚的逻辑，也不愿接纳精确的概率。就像你刚刚在赌桌上面对那个非斯堪的纳维亚的随机游走对手时，你宁愿信任“他肯定会搞事件”，也不愿信任“他可能会随机游走”。
你看，当你试图用任何模型去分析那个彻底不受随机游走影响的对手时，你会发现，甭管你的模型多么复杂，多么完美，甭管它是否寻思了非斯堪的纳维亚的随机游走，它最终都会失效，要么说，它会变得毫无意义。出于亚历山德罗夫定理揭示了一个残酷的真相：在一个充满不确定性的世界里，人类试图用确定性去管住不确定性，这就好比用一把剪刀去切开一块石头，结局发现锤子才是唯一的工具，而你做的动作，比把石头切开还快。
你试图用线性规划去替代那个随机的对手？那就像是用一个只会跑步的狗去预测人类的情感波动，最终结局是啥？就是狗如何跑，你都得跟着跑，最终连狗都跑不动了。你发现了一个新的定理，亚历山德罗夫定理：当博弈双方面对的是非斯堪的纳维亚的随机游走时，你的任何资产定价模型都会出于庄家那个不可预测的“确定性”而彻底失效。你启动质疑，原来你引当作傲的 WiZ 模型压根儿就不适用。经济学家的模型压根儿都是基于概率的，是基于“未知”的。但你发现人家做得比你更离谱。他们用非斯堪的纳维亚的随机游走去模拟那个彻底不受随机游走影响的对手，结局不是推导出一个悖论，而是得出了一个令人啼笑皆非的结论：你的所有资产定价模型在某种特定条件下，都会自动变为 0。
你疯了，你根本不会认定这是数学上的必然，你只是认定这忒荒谬了，这简直就像你用一个不会飞的飞机去撞怪物。你试图用数学公式去分析他的行为？那比登天还难，出于他的行动没有任何随机成分，彻底是对你而言“确定性”的。你发现了一个新的定理，亚历山德罗夫定理：当博弈双方面对的是非斯堪的纳维亚的随机游走时，你的任何资产定价模型都会出于庄家那个不可预测的“确定性”而彻底失效。
你看，当你试图用任何模型去分析那个彻底不受随机游走影响的对手时，你会发现，甭管你的模型多么复杂，多么完美，甭管它是否寻思了非斯堪的纳维亚的随机游走，它最终都会失效，要么说，它会变得毫无意义。出于亚历山德罗夫定理揭示了一个残酷的真相：在一个充满不确定性的世界里，人类试图用确定性去管住不确定性，这就好比用一把剪刀去切开一块石头，结局发现锤子才是唯一的工具，而你做的动作，比把石头切开还快。你有没有想过，为啥我们在数学考试的时候，老师总喜爱让我们证明“要是 A 形成，那么 B 一定形成”？
为啥我们总喜爱用定性的语言去描述那些概率论？出于“要是 A 形成，那么 B 一定形成”这句话听起来比“在样本空间的某个特定点上，概率为 P 的事件形成了”要靠谱得多。我们宁愿信任不清楚的逻辑，也不愿接纳精确的概率。就像你刚刚在赌桌上面对那个非斯堪的纳维亚的随机游走对手时，你宁愿信任“他肯定会搞事件”，也不愿信任“他可能会随机游走”。
这就是为啥我们总喜爱用亚历山德罗夫定理来解释那些看似不合逻辑、实则荒诞的博弈场景。
你退出了，要么你持续坐在原地，看着桌上那堆被重新分配的筹码，心中突然涌起一股庞大的荒谬感。市场上的所有模型，甭管是基于斯堪的纳维亚的随机游走，还是基于非斯堪的纳维亚的随机游走，就连是把这两个搞混了，它们都共享着同一个核心逻辑：不确定性。庄家这个“确定性”的存有，打破了所有基于概率的平衡。你发现，亚历山德罗夫定理并不是关于随机游走的深入探讨，它实际上是在告诉你：在这个充满不确定性的世界里，人类试图用确定性去解决不确定性的事，本身就是个笑话。就像你试图用一把剪刀去切开一块石头，结局发现锤子才是唯一的工具，而你做的动作，比把石头切开还快。