资产定价基本定理-资产定价基本定理

资产定价根本定理实际上就是一个数学上的简化模型，它把复杂的金融市场拆成了几块，就像把一个大蛋糕切成几份，然后每份都按规则定价。
这事儿最早是在十九世纪末由马克西姆·斯彭斯提出来的，他搞出“有效市场假说”，核心思想就是价格能反映所有信息。
说白了，只要市场够大、交易够频繁，价格就是公平的，没人能靠预测未来搞到超额回报。
这就好比你去买彩票，要是你能算出里面的号码，那价格就该跌，出于信息已经包含在价格里了。历史数据也说明，长期看，超额收益简直为零，市场就像风，吹过之后就没了。 但这话说起来忒死板了，实际生活中哪有那么多完美的信号呢？比如我看过大量散户在某个年代都盯着一个行业股票疯狂买入，结局最终集体被套，最终都亏惨了。
那时候的价格早就把“能赚钱”这个信息消化完了，哪位也没办法靠提前知道某个行业会涨来捞一笔。我们目前的分析框架实际上更灵活，一般是分步骤去验证这个定理的。
起初是“无套利”局部，也就是所有资产的风险定价要一致。
要是目前有一堆资产，一局部有波动但没收益，那肯定有人亏钱，价格就会跌，直到套利机会消亡。
比如某只股票收益率长期为正，但市场风险溢价刚够覆盖波动，这时候你买入它就划算，出于你在帮市场填补风险缺口。 然后才是“无差异”局部，也就是风险偏好应当被市场定价。
要是你目前认定自己能凭运气赚一笔，那就直接买，别指望别人给你留口子。市场通过价格已经把各个投资者的风险承受本事给分好了，高收益就得匹配高风险。
这就好比你去银行借钱，越长工夫的贷款利息越高，这就是市场在帮你定价。
要是你非要找个低风险的存款去博高收益，那市场会立马把你挤出去，出于没人愿意在确定性上赌运气。 至于“风险中性”这个环节，实际上就是个数学上的撇脱假设，保证模型能跑通。它的意思是我们在计算价格时，暂时把所有人的风险偏好都忽略掉，只看纯粹的数学关系。
这就像我们在做合同计算，不管对方是确实人还是假的，我们只在乎条款本身对不对。别看现实中投资者风格千奇百怪，有人喜爱牛市有人喜爱熊市，这种风格差异在理论上体现为“无差异”，但在实际操作里，大家依然会根据自己的风险偏好选择不同的资产组合。 举个具体的例子，我们能够看看美国国债和股票的收益率对比。美国国债的收益率别看比较低，但长期来看，扣除通胀后，它的实际回报往往高于企业的股票。
这是出于市场认定国债供给的是无风险的保险收益，而股票则是承担了更高的波动风险在换更高的回报。
要是你目前去买了一只长期亏损的标普 500 股，它的价格肯定已经跌到挺可怜了，出于市场已经把未来的盈利预期折算进去了。但要是今天你只买这只股票，不买卖其他资产，那你的收益率可能会低于国债。
这实际上是一个完美的“零收益”例子，出于市场定价把套利机会给堵死了。 再来看看数据。2008 年金融危机后，无套利条件变得特别明显。大量行业股出于坏账难题，股价暴跌，收益率大幅下降，就连一度为负。
这时候要是有个别机构还在买入高收益行业股，那是违背无套利原则的，迟早会被市场淘汰。
反之，那些在危机前配置了长期国债和货币基金的人，出于被错杀，股价涨了大量，收益率反弹了。
这说明市场在事后把损失和收益都算给了投资者。 不过，这些定理都有个前提，就是市场务必是有效的。
要是市场忒小，要么交易不频繁，价格就可能不是对所有信息都是有效的。
比如某个新的理财产品刚推出，价格可能还没彻底反映其信息，这时候价格就不对了。
要么有时候市场情绪会爆发，害得短期价格偏离根本面。
这时候资产定价根本定理就失效了，出于市场还没达到均衡状态。 最终，这个定理实际上是个假设框架，用来解释长期走势和定价逻辑，而不是描述当下的具体行情。在当下的市场里，我们看到的更多是个体投资者的行为、政策的影响和季节性的波动。我们看一个资产是不是合理，不能好办套用这个定理，而是要看它能不能供给合理的预期回报，还有它有没有套利机会存有。
要是长期平均来看，你能拿到的回报超过了市场要求的风险补偿，那难题就出在信息不对称要么市场出了风，而不是定价定理本身。我们还是要尊重市场规律，接纳价格是对所有信息的定价，与此同时也要理解这个框架是在特定条件下的简化模型，现实世界往往比理论复杂得多，但也正出于复杂，才更需求我们理解背后的逻辑。