生产要素价格决定理论-生产要素定价理论

在经济学说史里，凯恩斯搞的那套“总需求拍板供给”的逻辑，实际上和巴贝奇的“投资—利润—资本”循环没啥两样，都是把市场当成了一个黑箱，总而言之哪位往里塞多少，哪位就能出多少。但到了后来，大萧条像一记响亮的耳光打在人的脸上，大家才清醒过来：那会儿那些被神话的“看不见的手”，实际上根本推不动了。 回到亚当·斯密，他写《国富论》的时候，脑子里想的实际上是好办的加法：有地、有矿、有人、有工，把这些加起来就能有个国。
那时候认定，只要把要素的价格摆平，比如工资谈妥了，租金谈妥了，那市场自然就好运转了。毕竟那时候的工厂大多是手工打铁，机器少得可怜，价格波动起来就像坐过山车，直接影响着整个社会的日子。
要是工资涨了一點，大家买不起衣服，那肯定得停产；要是租金乱升，房东都捂紧肚子，那工厂也就没了活计。
这种观点忒顺理成章了，仿佛只要要素价格定好了，商品价格也自然定了，市场像个百灵鸟一样，一直唱得震响的。 可现实是残酷的。到了 19 世纪末 20 世纪初，随着电力、内燃机和钢铁这些新玩意儿像野草一样疯长，工厂的数量比人口还多，供需的矛盾直接爆发了。
这时候再讲斯密那种好办的要素价格拍板理论，简直是在危地马拉种土豆。
当时有个叫马歇尔的人试图修补，提出了所谓的“价格机制”，说既然大家都有钱，价格就得自己把东西压回来。但他那套逻辑是把市场想象得像一个完美的大机器，只要价格调整到位，一切就归序了。
这实际上是个伪命题。 为啥呢？出于当市场忒拥挤的时候，价格机制根本来不及反应。想想那个时期，伦敦的房租在短短几周内涨了三倍，不是出于有住房少，而是出于原来能住的人全搬家了，需求瞬间失控。
这时候再想搞“要素价格拍板”，就像在火山口里找鹅卵石。租金涨高了，房东肯定想涨价，房东涨价，租客就反悔，最终哪位也拿不到合理的租金，市场崩了。
这时候，单纯盯着工资、土地、资本这些要素的价格，别说定好商品的价格了，连维持社会运转的底线都要搞砸。
这时候你得引入“价格弹性”的概念，市场不是线性的，它是一个有弹性的肌肉，有时候软得连压都压不动，有时候硬得能把东西砸碎。 再说资本。在早期的工业社会里，资本确实是个核心要素，那会儿大家定价格，不看资本投入，只看要素本身。但到了 1929 年大崩盘那年，情况变了。
那会儿一个工厂主投入一百万买设备，利润可能还能高出一两倍；那几年，同样的投入连赔本都凑不齐。
这时候，资本作为要素的价格，不再是“理所自然”的，它变成了“救命钱”。资本家启动拼命抢融资，出于单纯靠要素价格拍板，根本转不动。
这时候，利率、信贷这些非价格信号，就连借贷本身，就成了压倒骆驼的最终一根稻草。要素价格拍板理论在这里，显得忒过天真，它假设资本是理性的、可预测的，可现实是资本在危机面前像个情绪化的赌徒。 这种天真在二战后更是暴露无遗。福特主义时代，大家拼命干，追求技能娴熟度，工资涨得快，利润就薄。
这时候有人提出“相对工资拍板”，说工资涨了，相对便宜的人工成本就高了，利润就摊薄了，企业就该裁员。但这个理论在 1970 年代彻底失灵了。出于那时候，油价暴涨、能源危机，这时候讲要素价格，彻底不管能源成本了。石油就像汽油里的杂质，混进去了，再好的车也得跑不动。
这时候，单一要素的价格拍板，简直就是盲人摸象。你得看整个经济体的能源结构、汇率、就连地缘政治，光盯着工资和租金，那看到的只是冰山一角。 故此，回过头来看，亚当·斯密那个“要素价格拍板”的ods，实际上更像是一种乌托邦式的幻想。它假设市场是完美的，假设要素是独立的，假设价格能自动走稳。但在真的经济世界里，市场充满了摩擦，充满了非理性的波动，充满了外部冲击。当需求爆炸时，价格机制失灵；当供给崩溃时，价格机制失效。
这时候，你需求的是“总产出拍板理论”，是凯恩斯主张的，经济本身就是一个反馈系统，不是线性的。 这就解释了大量怪的现象。
为啥在要素价格稳定的情况下，经济依然会长期停滞？出于这时候市场僵住了，价格机制动不了。
为啥在要素价格剧烈波动的情况下，繁荣反而更剧烈？出于这时候市场充满了噪音，价格信号被放大，泡沫瞬间形成。
这时候要解释，除了看要素价格，还得看市场弹性、看花者信心、看政府干预的程度。 咱们再看看一些具体数据来印证这个观点。
比如看日本倒关东大地震后的 1923 年。
当时东京的地震，把东京湾的港口彻底毁了，船只全沉了，粮食全被冲走了。
这时候，单纯讲“工资拍板”，工资涨了吗？未必，出于人多抢不到吃的，饥荒一来，大家饿死的是没吃上饭的，工资自然降不下来。
这时候，要是你只盯着工资和租金，你的解释只能说是“要素价格没变”，结局却是整个城市化为废墟。
这时候你得引入“资源供给”的概念，要把那些被毁掉的港口、被冲走的粮食都算进去，才知道为啥那时候 GDP 会断崖式下跌。 再比如看 2008 年金融危机。
那时候全球股市崩盘，银行坏账爆表。
这时候讲“资本拍板”，资本家是不是认定自己亏了？不是，出于银行体系本身已经瘫痪了，信贷链断了，这时候要素价格还能定吗？答不上来。
这时候你发现，要素价格拍板理论在这里彻底不管用了。出于这时候，不只是是资本的价格，整个金融系统的信用在崩塌。你得看“流动性”、“信贷 Default"这些指标，出于这些指标直接反映了市场对要素流动性的预期。 故此说，亚当·斯密那个时代，大家当作按要素价格定就能把经济搞稳，结局发现差点把人给压垮。
后来的经济学家，才慢慢明白，市场不是个自动调节器，而是一个复杂的、充满弹性的黑箱。
有时候要人为地干预，有时候要引入不同的机制，有时候就连要接纳短期的混乱，出于有时候市场自己解决不了难题。 归根结底，任何试图用单一的要素价格来解释复杂经济现象的尝试，都会黄了。出于经济不是好办的加法，不是要素加租金加人力就能算出来的。它更像是一个生态系统，讲究的是平衡，讲究的是反馈，讲究的是那些难以量化的、非理性的、充满摩擦的动态过程。而那个时代的单纯要素价格拍板理论，不过是站在一个高台上，错把个别现象当成了普遍规律，把静态的模型当成了动态的真相。它忒完美了，以至于找不到一点破绽，但现实的温度，却给它浇了一盆冰水，让它瞬间融化。